10000시간의 연습은 우리를 정말로 위대하게 할 수 있을까
바야흐로 올림픽 시즌이다. 4년마다 열리는 올림픽에서 메달을 따기 위해, 그리고 올림픽 참가 자체를 위해 많은 운동선수들은 엄청난 양의 훈련과 연습을 소화한다. 아마도 올림픽에서 메달을 땄던 거의 대부분의 선수들은 적어도 수천 시간, 아니면 그 이상 연습했을 것이다.
그런데 우리도 이렇게 어릴 때부터 수천 시간, 아니면 1만시간 이상 연습을 하면 특정한 분야에서 위대한 경지에 오를 수 있을까? 설령 올림픽까지 나가지는 못하더라도.
결론부터 말한다면, 위대함에 이르는 길은 많지만, 기술을 완벽하게 하기 위해 10,000시간의 연습을 하는 것만으로는 충분하지 않을 수 있다.
연습이 천재성의 본질이라는 연구에 기반하여, 베스트셀러 작가 말콤 글래드웰은 적절히 준비된 10,000시간의 연습이 "위대함에 이르는 마법의 숫자"라는 아이디어를 대중화했다. 이는 개인의 타고난 적성과 관계없이 적용된다고 했다. 그는 자신의 책 '아웃라이어'에서 충분한 연습만 있다면 누구나 전문가 수준의 숙련도를 달성할 수 있다고 주장했다. 그저 시간을 투자하는 문제일 뿐이라고.
하지만 글래드웰이 처음 "10,000시간의 법칙"을 주장한 이후 몇 년 동안, 연구자들은 이 법칙이 무엇을 의미하는지에 대해 열띤 토론을 벌여왔다. 단순한 연습이 아니라 헌신적이고 집중적인 기술 연마가 중요하다는 것은 분명하다. 하지만 정말 10,000번째 시간에 마법이 일어나는 걸까?
이러한 질문들에 대답하고 연습이 어떻게 숙달로 이어지는지 더 깊이 파고들기 위해, 미시간 주립대학교의 심리학 부교수인 잭 햄브릭과 그의 동료들은 음악가와 체스 선수들을 연구하기로 결정했다. 두 기술 모두 선수들의 순위를 거의 객관적으로 매길 수 있어 이러한 분석에 적합하다. 그래서 그들의 연구에서는 최고 체스 선수들과 음악가들에 대한 14개의 연구 데이터를 재분석했다. 그들은 음악가들의 경우, 연주자로서의 순위 변동의 30%만이 연습 시간으로 설명될 수 있다는 것을 발견했다. 체스 선수들의 경우, 연습은 마스터 선수의 순위를 결정짓는 요소의 34%만을 차지했다.
"우리는 전문성 연구에서 가장 널리 연구된 두 분야인 체스와 음악을 살펴보았습니다. 이 데이터를 보면 의도적인 연습이 체스와 음악에서의 성과 차이를 모두, 거의 모두, 또는 심지어 대부분을 설명하지 않는다는 것이 분명합니다." 햄브릭은 이야기한다. 사실, 차이의 3분의 2는 연습과 관련이 없었다. 그리고 한 선수는 2년 만에 그랜드마스터가 된 반면, 다른 선수는 26년이 지나서야 그 수준에 도달했다. 이는 그들이 연습한 시간에 엄청난 차이가 있음을 보여준다.
햄브릭은 어떻게 이 비율을 도출했을까? 그와 그의 동료들은 단순히 보고된 연습과 순위 사이의 관계를 상관관계로 분석했고, 연습 시간과 관련된 성과자들 간의 차이가 얼마나 되는지 결정했다. 이 연구는 성공을 결정짓는 다른 요인들을 조사하지는 않았다.
그렇다면 이 결과는 재능이 없는 우리들은 평범함에 머물 운명이라는 것을 시사하는 걸까? 다행히도, 모든 사람들이 연습의 가치를 그렇게 빨리 폄하해야 한다고 생각하지는 않는다. 놀랍지 않게도, 원래 "10,000시간 법칙"에 대한 연구를 한 플로리다 주립대학교의 심리학 교수인 K. 앤더스 에릭슨은 햄브릭과 그의 동료들이 포함시킨 연구들이 연습 시간을 적절히 측정하지 않았다고 말한다. 부분적으로는 사람들이 종종 그것을 부정확하게 기억하기 때문이다. "보고된 관계 중 어느 것도 의도적인 연습이 모든 변동을 설명할 수 없다는 것을 증명하지 않습니다"라고 그는 말한다. "음악과 체스 성과의 전체 발전 과정 동안 일일 연습 일기를 사용한 더 나은 연구를 통해, 우리는 의도적인 연습의 양과 시기의 개인차가 관찰된 모든 변동을 설명하지 않을 수 있다는 것을 발견할 수 있겠지만, 현재의 데이터로는 그것을 주장할 수 없습니다."
그리고 상황을 더욱 복잡하게 만드는 것은, 작업에 필요한 기억력 자체도 연습으로 향상될 수 있다는 점이다 . 그리고 음악과 같은 분야에 대한 열정이 부모의 격려나 이미 존재하는 인내력 같은 환경적 요인에 의해 얼마나 영향을 받는지 판단하기가 극히 어렵다. 예를 들어, 천재성이 있는 신동들은 자폐증이 있는 사람들과 마찬가지로 강렬한 집중력과 높은 반복 허용도를 가지는 경향이 있다. 이 두 가지 요소 모두 연습을 장려하지만, 동시에 유전적 요인과 연관되어 있다.
햄브릭은 이 연구를 수행한 목적이 연습과 숙련도 사이의 상호작용의 복잡성을 드러내는 것이었다고 말한다. 그는 이번 연구 결과를 통해 "10,000시간의 법칙"과 같은 이론들이 조장하는 비현실적인 기대를 없애고자 한다. 그는 자신의 연구가 "충분히 동기부여된 사람이라면 누구나 전문가가 될 수 있다는 평등주의적 견해"를 지지하지 않는다고 말한다. 그러나 그는 덧붙인다. "여기서 희망적인 점은 사람들이 자신의 능력에 대한 정확한 아이디어를 갖게 되면, 의도적인 연습을 통해 실제로 전문가가 될 현실적인 기회가 있는 활동을 선택할 수 있다는 것입니다."
에릭슨은 이에 동의하지 않으며, 명백한 신체적 한계 외에는 중요한 제약에 대한 증거가 없다고 주장한다. 하지만 카우프만은 중도적 입장을 취한다. "모든 사람이 모든 것에 대해 천재가 될 수는 없습니다." 그는 말한다. "하지만 저는 모든 사람이 무언가에 대해 천재성의 잠재력을 가지고 있다는 생각에 점점 동의하고 있습니다."
참고문헌
10,000 Hours May Not Make a Master After All
https://healthland.time.com/2013/05/20/10000-hours-may-not-make-a-master-after-all/
The “10,000-hour rule” was debunked again. That’s a relief.
https://www.vox.com/science-and-health/2019/8/23/20828597/the-10000-hour-rule-debunked
The 10,000 Hour Rule Is Wrong: How to Really Master a Skill
https://www.makeuseof.com/tag/10000-hour-rule-wrong-really-master-skill/
필자_조종희
인문학과 과학기술이 만나는 지점, 특히 새로운 기술이 가져올 인류의 미래에 대해 관심이 많다. 현재 미국 최대은행인 JP모건체이스에서 마케팅 분석을 담당하고 있다. 그 전에는 포드자동차, 빅토리아 시크릿과 오라클에서 근무했다. 카네기멜론대학에서 MBA 학위를 받았다. 저서로는 "클라우드의 미래에 투자하라"가 있다.
10000시간의 연습은 우리를 정말로 위대하게 할 수 있을까
바야흐로 올림픽 시즌이다. 4년마다 열리는 올림픽에서 메달을 따기 위해, 그리고 올림픽 참가 자체를 위해 많은 운동선수들은 엄청난 양의 훈련과 연습을 소화한다. 아마도 올림픽에서 메달을 땄던 거의 대부분의 선수들은 적어도 수천 시간, 아니면 그 이상 연습했을 것이다.
그런데 우리도 이렇게 어릴 때부터 수천 시간, 아니면 1만시간 이상 연습을 하면 특정한 분야에서 위대한 경지에 오를 수 있을까? 설령 올림픽까지 나가지는 못하더라도.
결론부터 말한다면, 위대함에 이르는 길은 많지만, 기술을 완벽하게 하기 위해 10,000시간의 연습을 하는 것만으로는 충분하지 않을 수 있다.
연습이 천재성의 본질이라는 연구에 기반하여, 베스트셀러 작가 말콤 글래드웰은 적절히 준비된 10,000시간의 연습이 "위대함에 이르는 마법의 숫자"라는 아이디어를 대중화했다. 이는 개인의 타고난 적성과 관계없이 적용된다고 했다. 그는 자신의 책 '아웃라이어'에서 충분한 연습만 있다면 누구나 전문가 수준의 숙련도를 달성할 수 있다고 주장했다. 그저 시간을 투자하는 문제일 뿐이라고.
하지만 글래드웰이 처음 "10,000시간의 법칙"을 주장한 이후 몇 년 동안, 연구자들은 이 법칙이 무엇을 의미하는지에 대해 열띤 토론을 벌여왔다. 단순한 연습이 아니라 헌신적이고 집중적인 기술 연마가 중요하다는 것은 분명하다. 하지만 정말 10,000번째 시간에 마법이 일어나는 걸까?
이러한 질문들에 대답하고 연습이 어떻게 숙달로 이어지는지 더 깊이 파고들기 위해, 미시간 주립대학교의 심리학 부교수인 잭 햄브릭과 그의 동료들은 음악가와 체스 선수들을 연구하기로 결정했다. 두 기술 모두 선수들의 순위를 거의 객관적으로 매길 수 있어 이러한 분석에 적합하다. 그래서 그들의 연구에서는 최고 체스 선수들과 음악가들에 대한 14개의 연구 데이터를 재분석했다. 그들은 음악가들의 경우, 연주자로서의 순위 변동의 30%만이 연습 시간으로 설명될 수 있다는 것을 발견했다. 체스 선수들의 경우, 연습은 마스터 선수의 순위를 결정짓는 요소의 34%만을 차지했다.
"우리는 전문성 연구에서 가장 널리 연구된 두 분야인 체스와 음악을 살펴보았습니다. 이 데이터를 보면 의도적인 연습이 체스와 음악에서의 성과 차이를 모두, 거의 모두, 또는 심지어 대부분을 설명하지 않는다는 것이 분명합니다." 햄브릭은 이야기한다. 사실, 차이의 3분의 2는 연습과 관련이 없었다. 그리고 한 선수는 2년 만에 그랜드마스터가 된 반면, 다른 선수는 26년이 지나서야 그 수준에 도달했다. 이는 그들이 연습한 시간에 엄청난 차이가 있음을 보여준다.
햄브릭은 어떻게 이 비율을 도출했을까? 그와 그의 동료들은 단순히 보고된 연습과 순위 사이의 관계를 상관관계로 분석했고, 연습 시간과 관련된 성과자들 간의 차이가 얼마나 되는지 결정했다. 이 연구는 성공을 결정짓는 다른 요인들을 조사하지는 않았다.
그렇다면 이 결과는 재능이 없는 우리들은 평범함에 머물 운명이라는 것을 시사하는 걸까? 다행히도, 모든 사람들이 연습의 가치를 그렇게 빨리 폄하해야 한다고 생각하지는 않는다. 놀랍지 않게도, 원래 "10,000시간 법칙"에 대한 연구를 한 플로리다 주립대학교의 심리학 교수인 K. 앤더스 에릭슨은 햄브릭과 그의 동료들이 포함시킨 연구들이 연습 시간을 적절히 측정하지 않았다고 말한다. 부분적으로는 사람들이 종종 그것을 부정확하게 기억하기 때문이다. "보고된 관계 중 어느 것도 의도적인 연습이 모든 변동을 설명할 수 없다는 것을 증명하지 않습니다"라고 그는 말한다. "음악과 체스 성과의 전체 발전 과정 동안 일일 연습 일기를 사용한 더 나은 연구를 통해, 우리는 의도적인 연습의 양과 시기의 개인차가 관찰된 모든 변동을 설명하지 않을 수 있다는 것을 발견할 수 있겠지만, 현재의 데이터로는 그것을 주장할 수 없습니다."
그리고 상황을 더욱 복잡하게 만드는 것은, 작업에 필요한 기억력 자체도 연습으로 향상될 수 있다는 점이다 . 그리고 음악과 같은 분야에 대한 열정이 부모의 격려나 이미 존재하는 인내력 같은 환경적 요인에 의해 얼마나 영향을 받는지 판단하기가 극히 어렵다. 예를 들어, 천재성이 있는 신동들은 자폐증이 있는 사람들과 마찬가지로 강렬한 집중력과 높은 반복 허용도를 가지는 경향이 있다. 이 두 가지 요소 모두 연습을 장려하지만, 동시에 유전적 요인과 연관되어 있다.
햄브릭은 이 연구를 수행한 목적이 연습과 숙련도 사이의 상호작용의 복잡성을 드러내는 것이었다고 말한다. 그는 이번 연구 결과를 통해 "10,000시간의 법칙"과 같은 이론들이 조장하는 비현실적인 기대를 없애고자 한다. 그는 자신의 연구가 "충분히 동기부여된 사람이라면 누구나 전문가가 될 수 있다는 평등주의적 견해"를 지지하지 않는다고 말한다. 그러나 그는 덧붙인다. "여기서 희망적인 점은 사람들이 자신의 능력에 대한 정확한 아이디어를 갖게 되면, 의도적인 연습을 통해 실제로 전문가가 될 현실적인 기회가 있는 활동을 선택할 수 있다는 것입니다."
에릭슨은 이에 동의하지 않으며, 명백한 신체적 한계 외에는 중요한 제약에 대한 증거가 없다고 주장한다. 하지만 카우프만은 중도적 입장을 취한다. "모든 사람이 모든 것에 대해 천재가 될 수는 없습니다." 그는 말한다. "하지만 저는 모든 사람이 무언가에 대해 천재성의 잠재력을 가지고 있다는 생각에 점점 동의하고 있습니다."
참고문헌
10,000 Hours May Not Make a Master After All
https://healthland.time.com/2013/05/20/10000-hours-may-not-make-a-master-after-all/
The “10,000-hour rule” was debunked again. That’s a relief.
https://www.vox.com/science-and-health/2019/8/23/20828597/the-10000-hour-rule-debunked
The 10,000 Hour Rule Is Wrong: How to Really Master a Skill
https://www.makeuseof.com/tag/10000-hour-rule-wrong-really-master-skill/
필자_조종희
인문학과 과학기술이 만나는 지점, 특히 새로운 기술이 가져올 인류의 미래에 대해 관심이 많다. 현재 미국 최대은행인 JP모건체이스에서 마케팅 분석을 담당하고 있다. 그 전에는 포드자동차, 빅토리아 시크릿과 오라클에서 근무했다. 카네기멜론대학에서 MBA 학위를 받았다. 저서로는 "클라우드의 미래에 투자하라"가 있다.